——彭州天价乌木案引发的思考

主  持 人：钱大军  刘小平

时　  间：2013年10月25日（星期五）晚6：00

地　  点：匡亚明楼279

主办单位：吉林大学理论法学研究中心

 

背景材料：

 

2012年春节，四川彭州市通济镇农民吴高亮在自己承包地里，发现埋藏于地下的一批乌木，经鉴定树种为金丝楠木，估计市场价值上千万。在挖掘过程中，通济镇政府接到举报，控制了现场，接管了挖掘和运输工作。2012年7月，彭州市国资办正式答复：乌木归国家，奖发现者吴高亮7万元。

对于这一结果，吴高亮并不认可。2012年7月26日，吴高亮正式向成都市中级人民法院提起诉讼，要求确认通济镇政府行政违法、确认7根乌木为其所有、通济镇政府立即返还7根乌木、政府对乌木保管不当的损失赔偿10000元人民币。11月27日，成都市中院开庭审理此案。当事人吴高亮认为，《物权法》第四十九条规定：“法律规定属于国家所有的野生动植物资源，属国家所有。”他认为，法律没有规定的国家动植物资源，就不属于国家所有。  当事人另一方彭州市政府则争锋相对，认为乌木属于国家所有，主张乌木国有的依据是《民法通则》第七十九条，即“所有人不明的埋藏物、隐藏物，归国家所有”。2013年2月28日，成都市中级人民法院裁定驳回部分诉求，并裁定“中止诉讼”。2013年6月15日，省高院二审公开开庭宣判，驳回了原告上诉，维持一审判决。对于二审结果，吴高亮表示，将申请再审和抗诉，如最终仍判给国家，则要求最少奖励200万。

 

问题与思考

 

乌木事件，引发的思考可以是多层面的。首先，就乌木的法律属性及其归属来说，法律界及公众至今难有定论。乌木是什么，矿产，化石，还是其他？是依据民法通则79条，认定为埋藏物？还是可以根据物权法49条，推定其为无主物？甚或根据宪法第9条，它是自然资源应归国家所有？其次，乌木事件引发了个人和国家之间的财产权困惑。一方面，就目前的法律规定来说，一切无主物都只能处理为‘国家’取得所有权，被归入“公有”的箩筐；另一方面，尽管随着“私有财产权”入宪及物权法的颁布，个人财产权得到法律上的确认及更大程度上的保护，但在涉及到公共拆迁等问题上，个人又很难以财产权的名义，对抗国家的征地拆迁。那么，什么是个人和国家之间财产权的合理界限？如何使个人财产权得到更大程度的保护？再次，有必要进一步思考财产权的理论基础。财产权是什么？它个人主义的，还是集体主义的？国有财产权的理论依据是什么？目前我国财产权的理论基础又是什么？最后，财产权问题与转型中国的社会背景密切相关。理论的困惑来自现实的困惑，理论也要回应现实的困惑。2005年的关于物权法草案是否违宪的争议，就反映了转型中国在财产权问题上的理论困境：一方面要照顾到公有制和公有财产的现状，另一方面市场经济下又需要对私有财产进行保护。我们需要什么样的财产权理论？是完全参照西方？还是目前这种混合式的状况？这都值得我们深入思考。

 

相关材料：

 

1，新闻调查：《天价乌木之争》，

http://v.ku6.com/show/1gW1fwtqMAiTRCvgvfnx2Q...html；

2，“彭州天价乌木案持续发酵 乌木归属之争纠缠不清”，见“新华网”，

http://news.xinhuanet.com/fortune/2013-02/19/c_124362193.htm；

3，“彭州天价乌木案 四川高院驳回村民所有权起诉”，见“中国新闻网”，

http://www.chinanews.com/fz/2013/06-15/4931239.shtml；

4，高庆达：“四川彭州乌木案的物权归属——涉及知识点及分析”，见“百度文库”，

http://wenku.baidu.com/view/dffd631a4431b90d6c85c7f6.html；

5，王建平：《乌木所有权的归属规则与物权立法的制度缺失——以媒体恶炒发现乌木归个人所有为视角》，载《当代法学》2013年第1期；

6，周辉斌：《“天价乌木案”凸显〈物权法〉适用之惑》，载《时代法学》2013年第2期；

7，王锴：《中国宪法中财产权的理论基础》，载《当代法学》2005年第1期；

8，甘超英：《新中国宪法财产制度的历史回顾》，载《中国法学》2010年第4期；

9，“民商法30年 保护公民财产权远行”，见“法制网”，

http://www.legaldaily.com.cn/fycj/content/2008-11/03/content_972993.htm?node=5983。