学位论文题名  法律推理引论
论文作者      张保生
作者单位      中国人民大学
专    业      法学理论
指导教师      张文显; 孙国华
学位级别      203
中文文摘
    一、理论意义和实践意义。法律推理是法哲学的基本问题之一。50年代以来，它一直是西方法理学研究的一个前沿课题。法律推理旨在为立法、执法和司法提供正当理由，它在法的创制活动中是民主政治的一个重要体现；它在司法活动中增强了判决的一致性和合法性，可为法律问题提供健全而经充分论证的答案，是法治区别于人治的根本标志。法律推理研究对我国法学研究的发展和实现依法治国具有重要理论和实践意义。我国法律实践长期存在重实体法轻程序法的倾向，法学理论体系的建构局限于法律的制度层面，缺乏主体性论述，对法律推理的研究非常薄弱。这是我国法理学研究与国外同行缺乏共同语言，对其他法律部门缺乏理论和方法论价值，且不能适应法律实践发展需要的重要原因。法律推理是程序正义的体现和法治的手段，从一定意义上说，法治是通过法律推理来实现的。因此，在建设社会主义法治国家的进程中，对法律推理进行深入的研究，有助于我国法理学研究在国际学术交流中取得更多发言权，可以为各个法律部门的认识和实践活动提供理性基础和思维方法。同时，掌握法律推理的理论和方法；也是尽快提高立法者、政府官员、警察、法官和律师的法律思维素质，克服执法不公和司法腐败的现象的一个重要途径。二、创新之处。本文创新之处表现在三个方面：一是体系上的创新。国内目前尚无一本系统论述法律推理的专著，现行的法理学教科书又把法律推理放在法的实现或法律适用的位置加以论述，研究对象局限于司法推理，研究内容局限于逻辑方法。本文则把法律推理视为渗透在各种法律实践和认识活动中的横断性思维活动，将其置于法哲学认识论核心地位，系统地考察了法律推理的本质和功能、法律推理的标准、法律推理的主客体及相互作用、法律推理的方法和法律推理中的基本矛盾，从而勾勒出法律推理理论体系的轮廓。二是方法创新，本文以法律推理主客体的认识和实践关系为主线，以主体推理性思维活动为对象，沿着对象由于自身的矛盾而自己构成自己的道路，揭示了法律推理发生、发展的过程及其规律。这种研究主要采用法哲学认识论的方法，即反思的方法、矛盾分析法和从抽象上升到具体的方法，同时也吸收了逻辑学、社会心理学的研究方法，以及语义分析、系统分析和价值分析等方法。这同国内外学者目前主要运用实证分析、逻辑分析和语义分析的方法所作的研究是明显不同的。三是内容创新，本文对法律推理发展史所作的分期考察，对法律推理目的标准、操作标准和评价标准的系统建构，对法律推理本质特征及其与推定区别的界定，对法律推理主客体及相互作用的分析，对法律推理方法的分类，对法律推理中真理和价值关系的论述，均包含一些创新的内容。三、篇章结构。本文可分为三个部分，第一部分即第一章主要回答什么是法律推理的问题，按照逻辑和历史相统一的观点，首先考察了法律推理作为一种实践活动产生和发展的历史；然后，从法律推理概念的语义分析离手，通过活动分析和方法分析，对学术界在法律推理问题上的基本观点进行了考察，提出了新的法律推理定义并对该定义所揭示的本质特征作了论述；最后，阐述了法律推理在法律体系中的地位和功能。第二部分以三章篇幅考察了法律推理的要素（标准、主体、客体和方法），其中：第二章通过对目的标准、操作标准和评价标准的考察，揭示了法律推理是以目的标准为起点，通过执行操作标准而实现一定价值目标的过程。在这个过程中，评价标准对法律推理的过程及结果进行同步监测、动态反馈，从而保证了系统的良性循环。第三章关于法律推理主客体的研究有三个特点：一是针对目前国内外法律推理研究多集中在方法方面、缺乏主体性论述的现状，强调了法律推理本质上是特定主体的一种思维活动，重点考察了法官、律师这些典型推理主体的思维特点，回答了法律推理由谁来推、推理对象以及推理主客体的相互作用。第四章对法律推理的方法作了系统论述。方法是法律推理主体认识和把握客体的手段，是联系主客体的“桥梁”。鉴于目前学术界对法律推理作形式推理和实质推理的二分法过于笼统，本文进一步将其分为4大类、7小类和13种，并对其分别作了论述。第三部分即第五章，论述了贯穿于法律推理过程中的四对基本矛盾即：规则和原则，逻辑和经验，确定性和非确定性、真理和价值；分析了它们必然存在的理由、相互作用的过程以及由此所推动的法律推理的发展。法律推理作为人类的一种思维活动和实践活动，无论是整体上从低级向高级的宏观演进，还是在解决每一具体案件的过程中从前提到结论的微观发展，都是在这些基本矛盾的推动下实现的。四、主要观点。1、法律推理发生和发展的历史分期。本文通过历史考察，将法律推理发生和发展的过程分为三个阶段：前法律推理阶段、法律推理方法的形成阶段和近代以来法律推理及其研究的发展，并揭示了各个阶段的特征：第一，前法律推理阶段在性质上是部落的和封建的，在手段上以神明裁判、共誓涤罪和决斗裁判的证明方式为特征。该阶段结束时有一个从前法律推理向法律推理的过渡时期，其特征是：受害者与审判者已发生分离，职业法官在罗马以及希腊的城邦国家已经出现并参与审判；但审判活动采用“人的推定”方法，有很大的随意性、专断性；法官们作出判决不需要提出任何理由。这表明法律推理无论是作为一种司法制度还是一种审判形式都没有出现。第二，法律推理方法的形成阶段以公元2和1世纪罗马法学家穆修斯第一次将辩证推理运用于法律为起点，以11～12世纪西欧法学家“经院主义技术”的法律推理方法为标志，形成了一种为发现和证明隐含在判决、规则、概念等法律材料中的原则为目的的，研究和构筑法律知识体系的推理方法；以及一种为了发现和证明诉讼过程中的事实，而将经过经验证明的原则用于解释证据并从证据中推出新知的方法。第三，近代以来法律推理及其学说的发展具有以下特征：（1）法律推理是作为专断或专制制度的否定形式而出现的。近代西方资产阶级革命所确立的以权利为中心、以规则为依据、以辩护为保障的司法制度，是法律推理作为一种制度实践而产生的根本原因。（2）形式主义法律推理是第一个制度形态的法律推理形式。它以个人权利为价值取向，要求严守确定的规则和逻辑演绎方法，强调判决必须以辩护、论证为基础。逻辑推理说是18～19世纪以分析法学为代表的一种机械论的法律推理观。（3）经验（实践）推理说是对逻辑推理说的否定。其中，现实主义法学对逻辑推理说的批判是以经验为武器的，它试图通过分析法律推理主体解决纠纷的具体活动来认识行动中的法律，但它完全否认具有普遍性的一般法律规则的存在。新实用主义法学针对逻辑推理说提出了“实践理性”的新经验推理说，试图用实践推理方法对逻辑推理加以补充。（4）重视目的性的法律推理学说要求放松对法律推理标准的严格限制，允许使用无固定内容的抽象标准，使人们在不同的价值观念之间做出公开的选择，追求实质正义；要求选择最有效的法律推理方法来实现法律的目的。但这种学说不仅使类似情况类似处理的法治原则将受到严峻挑战，而且使法律推理本身开始接近了政治和经济共同的推论方式。2、法律推理的本质特征。本文通过对法律推理概念的分析说明：法律推理属于法理学范畴，是法学的普遍概念；而司法推理则属于诉讼法学范畴，是部门法学的特殊概念。在分析国内学者提出的三个法律推理定义的基础上，本文提出：法律推理是特定主体在法律实践中，从已知的法律和事实材料合乎逻辑地推想和论证新法律结论的思维活动。这个定义强调了以下几点：第一，法律推理是一种理性思维活动，它以推想和思考为基本特征，担负着完成知识创新的任务。第二，法律推理是一种具有实践品格的思维活动，它包含着直接的目的性和现实性，肩负着认定事实和适用法律的双重任务，而且具有组织制度活动的特点；其结论所包含的新知识是一种体现了客观尺度和内在尺度相统一的实践观念。第三，法律推理是特定主体在法律实践中所进行的思维活动，可能的主体向现实主体的转变，不在于他从事什么职业，而在于他是否从事法律实践。第四，法律推理是具有内在逻辑的思维活动，它不等于形式逻辑推理，但又不能违背形式逻辑。法律推理具有在自身矛盾推动下自我发展的内在规律。第五，法律推理是一种创造性思维活动，知识创新是法律推理最本质的特征。法律推理的创新性是法律发展的动力之一。  
英文文摘 This dissertation is an attempt to explore the deep insights on legal reasoning and related issues. Starting from historical survey, it discusses the essence and functions of legal reasoning and other important concepts such as subject, object and their interactions in legal reasoning process. It also explains methodological issues in legal reasoning. 1.Background. Legal reasoning is one of the fundamental issues in philosophy of law. Since 50''s, it has been the top-line issues in the Western jurisprudence. In its social context, legal reasoning aims to provide the essential legitimacy for law-making, administration of law and judicature; thus in law-making, it reflects the important component of democratic politics; and in justice activities, it would improve their consistency and legality for legal judgment, as well as would give their perfect and fully expounded solutions to legal questions. Actually, legal reasoning is the vital mark differentiating "rule by law" from "rule by person". Research in legal reasoning is very important both in theory and in practice for China to promote legal research and realize "rule by law". However, there is a quite weak base of legal reasoning studies in China, mainly manifested by an outmoded tendency which over-emphases entity laws and underestimate procedural laws in China''s judicature, as well as a research bias which focus too much on law system and nothing with subjective statements in law theory building. It is the main reason why the Chinese jurisprudence would feel difficult to communicate in understandable terms with their foreign colleagues, wouldn''t provide their theoretical and methodological contributions to other sub-fields in law studies, and couldn''t response to the needs of legal practical development. Just as mentioned, legal reasoning is the reflection of procedural justice and the theoretical instrument in approaching to rule by law, more exactly, rule by law would be achieved through legal reasoning. In this context, intensive research on legal reasoning in the process of building socialist legal state would not only grant Chinese scholars the right to present themselves in international academic forum but also provide a rational basis and theoretical perspective to the practice of law institutions and law studies. At the same time, getting familiar with legal reasoning theories and methods would be one of the best ways to improve the legal knowledge of governmental officers, policemen, judges and lawyers, and to overcome unfair law enforcement and judicial corruption.2.New Findings in the Essay. In my opinion, this essay is trying to make innovations or bring forth-new ideas in three dimensions. First is the theoretical framework. Actually, there isn''t any monograph focusing on legal reasoning in systematic way in China. Most of jurisprudence textbooks usually deal with legal reasoning by way of putting this important topic aside in law realization or law application, with main subject limited to juridical reasoning and main contents to logic reasoning. In contrast to these writings, this essay regards legal reasoning as a crosscutting thinking which can penetrate into all kinds of legal practice and processes of cognition, and put this subject on the core position of the theory of knowledge in philosophy of law. Then this essay examines systematically the essence and functions of legal reasoning, its standards and criteria, its object, subject and interaction among them, its applying methods and inner basic contradictions. Based on these discussions, this essay outlines the theoretical framework of legal reasoning. The second one is the innovation in methodological dimension. Exactly, this essay trails the knowledge relations and practical relations between subject and object in legal reasoning, focusing on subjective reasoning thinking, and following the way which the objective opens for itself from its inner contradiction developments, then explores the starting and developing process of legal reasoning and their rules. Methodologically, this research is mainly based on fundamental methods in the theory of knowledge in legal philosophy, namely reflection, contradiction analysis, abstracting from concrete, and meanwhile the essay also abstract some components from logical methods and social psychology, and other methods such as semantic analysis, systematic analysis and values analysis, etc. This attempt is clearly different with the existing writings in China, which always are limited to positive analysis, logic analysis and content analysis.……
索书号 (D)6(2)/99-1
主题词 法哲学法律推理研究
分类号 DF0-051
论文答辩日期 19990510
论文页码总数 166P
论文页码总数 ill1,tab2,ref3
文献语种 zh
记录来源 中国人民大学图书馆
记录流水号 DA200105029908

馆藏信息： 馆藏号 索书号
中国人民大学图书馆 (D)6(2)/99-1