主    题：如何不让审判流于形式？——从两个死刑犯的上诉理由说起
主 持 人：宋显忠 王克金
时    间：2010年6月25日（星期五）晚6：00
地    点：东荣大厦A区三楼“法律思想者学园”
主办单位：吉林大学理论法学研究中心

    这是两个为真相而抗争的死刑犯：一个是身负十三条人命的抢劫、强奸、杀人犯成瑞龙，一个是涉嫌六起强奸杀人的王书金。二人不服一审的死刑判决提出上诉，都不是不满死刑判决的结果，而是认为判决书的事实认定与事实不符。“我知道就算没有这几单案子，判我死刑也绰绰有余”，“自己死十次也不为过”，成瑞龙解释他的上诉理由时说，上诉不是为了改变判决，只为了说明真相。如果说成的上诉仅仅是为了死个明白，那么，王书金的上诉，就颇具为民请命的色彩了。王对于检方仅有选择地起诉其中的四起命案，并没有一丝一毫的感念。一审中，王主动坦承检方未起诉的“玉米地奸杀案”，但被法官以“与指控无关”打断，公诉方以“查无实据”驳回。宣判后，王又以未起诉其“玉米地奸杀案”为由上诉。王说，他要走得没有愧疚。“我是一个罪孽深重的人，不在乎是否多一起案子或者少一起案子，而是不愿意看到因为我的原因而使他人（聂树斌，十二年前已因此案被处决）替我承担严酷的刑罚”。

    刑事案件的被告人是案件的亲历者，其供述是庭审查证的证词之一，且对认定事实具有特别重要的价值。法庭若无正当理由拒绝审理或拒绝采信其证词，那么，法庭用什么来“建构”事实？亲历其中的被告人且难以置信，又何以服众呢？成瑞龙和王书金二人与法律的遭遇，无疑让我们发现了义正词严的判决书的另一面：尴尬的事实和尴尬的庭审。

    讨论要点：

    1、评估主流的法律事实观，包括反映论和建构论，对上述两案件的解释力。

    2、裁判事实的本体

    3、事实发现的程序保障